Viimase paari aasta jooksul on tehisaru (AI) kasutamine õiguslikes vaidlustes hüppeliselt kasvanud. Inimesed ja ettevõtted koostavad AI abil nõudekirju, vastuseid, ähvardusi ning „ametlikke“ pöördumisi, lootes sellega olukorra kiiresti lahendada.

Praktika näitab aga midagi muud: vorm võib olla juriidiline, kuid õiguslik alus nendes kirjades sageli puudub.

Tehisaru annab tunde, et „asi on kontrolli all“

AI abil koostatud kirjad näevad sageli veenvad välja:

• seatakse konkreetsed tähtajad,
• nõutakse raha kindlaks kuupäevaks,
• ähvardatakse kohtusse või ametiasutusse pöördumisega.

Psühholoogiliselt tekib tunne, et õigused on maksma pandud ja järgmine samm on vastaspoole otsustada. Tegelikkuses on see sageli vaid õiguse imitatsioon, mitte õiguspärane tegevus.

Õigusvaidlustes ei määra reegleid inimese soov ega AI loogika, vaid seadus.

Seadused ei allu inimese seatud tähtaegadele

Õiguslikes vaidlustes:

• tähtajad tulenevad seadusest, mitte kirja saatja otsusest,
• taganemisõigus ei kehti alati ega automaatselt,
• rahalise kohustuse täitmine sõltub faktilistest ja õiguslikest eeldustest.

AI ei hinda, kas konkreetne olukord vastab seaduse tingimustele. Ta koostab teksti eeldusel, et „kui see kõlab veenvalt, siis see ka toimib“. Praktikas see sageli nii ei ole.

Näited praktikast, kus tehisaru-loogika läbi kukub

Töövõtulepingud ja teenuslepingud

Levinud on olukorrad, kus:

• töö on tehtud osaliselt või vaieldava kvaliteediga,
• üks pool saadab AI-kirja ja „lõpetab lepingu koheselt“,
• nõutakse raha tagasi või keeldutakse tasumisest.

AI ei hinda:

• kas lepingut saab ühepoolselt lõpetada,
• kas puudused on õigel ajal ja korrektselt esitatud,
• kas töövõtjale tuli anda parandamise võimalus.

Vale samm võib hilisemas vaidluses nõrgendada saatja positsiooni.

Laenulepingud ja rahalised kokkulepped

Tehisaru-kirjades kohtab sageli:

• isetehtud maksegraafikuid,
• nõudeid „tasuda kohe täies mahus“,
• ähvardusi täitemenetlusega ilma kohtuotsuseta.

Tehisaru ei arvesta:

• nõude aegumist,
• viivise õiguspärasust,
• lepingu kehtivust,
• tegelikku võimalust sundtäitmiseks.

Tulemuseks on karmilt kõlav kiri, millel puudub tegelik õiguslik sund.

Üürisuhted ja eluasemega seotud vaidlused

Sageli saadetakse AI-kirju, kus:

• nõutakse kohest väljakolimist,
• arvatakse üür automaatselt tasaarvestusse,
• seatakse omavolilisi tähtaegu.

AI ei hinda:

• üürnikku ja üürileandjat kaitsvate normide ulatust,
• seadusest tulenevaid etteteatamistähtaegu,
• millised sammud on lubatud ja millised mitte.

Sellised kirjad eskaleerivad konflikti, mitte ei lahenda seda.

Tehisaru ei mõtle strateegiliselt ega vastuta

AI:

• ei kanna menetlusriski,
• ei vastuta vale sammu eest,
• ei hinda, kas kiri parandab või halvendab olukorda,
• ei mõtle, mis juhtub pärast kirja saatmist.

Halvasti koostatud või põhjendamatu „juriidiline kiri“ võib:

• anda vastaspoolele eelise,

• nõrgendada hilisemat kohtupositsiooni,

• muuta vaidluse pikemaks ja kallimaks.

Millal tehisarust enam ei piisa?

AI võib sobida üldise info ja taustateadmiste saamiseks.
Ta ei sobi:

• vaidluse juhtimiseks,
• tähtaegade kehtestamiseks,
• lepingute lõpetamiseks,
• rahaliste nõuete maksmapanemiseks,
• kohtueelse või kohtumenetluse alustamiseks.

Kui vaidlus puudutab reaalselt raha, õigusi või edasist tegutsemist, tasub enne tegutsemist hinnata, kas AI-kirjaga ei tehta rohkem kahju kui kasu.

Tehisaru ei asenda päris juristi

Tehisintellekt võib jätta mulje, et olukord on kontrolli all – kiri on saadetud, nõue esitatud ja tähtajad paigas. Tegelikkuses ei pruugi see kontroll olla õiguslikult olemas.

Tehisaru:

• ei vastuta tehtud sammude eest,
• ei hinda menetlusriski,
• ei tea, kuidas vastaspool tegelikult reageerib,
• ei juhi vaidlust lõpuni.

Õigusvaidlustes ei piisa sellest, et tekst näeb juriidiline välja. Oluline on, kas sammudel on seaduslik alus ja kas need viivad eesmärgini. Vale samm valel ajal võib hilisema vaidluse muuta keerulisemaks ja kulukamaks.

Kui vaidlus mõjutab reaalselt raha, õigusi või edasist tegutsemist, on päris juristi kasutamine vältimatu. AI võib olla abivahend, kuid ta ei asenda vastutuse võtmist, strateegilist mõtlemist ega vaidluse juhtimist.

Tehisaru ei hakka juristi rolli täielikult asendama niipea – ja on võimalik, et ei asenda seda kunagi.